Inmiddels heeft de gemeente de kelder van het huis laten opknappen. De kosten daarvan moet de eigenaar betalen. In september wordt de achtergevel hersteld.
In het zogeheten ‘handhavingsdossier Binnenstad’ zijn sinds 2018 in totaal 47 Wob- en Woo-verzoeken ingediend, waarvan 42 van de eigenaar of van diens rechtsvertegenwoordigers. Dat blijkt uit een brief van wethouder Eerenberg van 5 juli.

De bestuurders balen ervan: vanwege de enorme hoeveelheid bezwaren en beroepen zijn veel ambtenaren en collegeleden hier veel tijd aan kwijt. Ook lopen de kosten in de papieren: aan proceskosten bijna een ton.
Omdat de gemeente niet op tijd reageerde op bezwaren van de eigenaar, heeft die recht op geld. Daarom moest Utrecht deze persoon inmiddels al 1.230.792 euro betalen. B. en w. noemen dit extra zuur in een tijd waarin Utrecht een flink begrotingstekort heeft en zal moeten bezuinigen.
Dat de gemeente te laat was met beoordeling van de vele bezwaren, wijdt zij aan slechte samenwerking tussen ambtenaren, onvoldoende informatie-uitwisseling en de zaak die erg ingewikkeld is.

Man van 1 miljoen
Tot grote frustratie van het college zal de gemeente nog meer geld kwijt zijn aan de behandeling van de zaak van ‘de man van 1 miljoen’. In de voorjaarsnota is extra geld hiervoor gereserveerd. Eerenberg schrijft: ‘De eigenaar van het pand is juridisch zeer actief. Door het starten van een reeks van handhavings-, ingebrekestellings-, bezwaar- en beroepsprocedures tegen de gemeente is het ambtelijke apparaat overbelast en deels vastgelopen. Iemand die blijft procederen kan op deze manier een grote hoeveelheid ambtenaren en bestuurders aan het werk houden en de wetgeving kent geen algemene stopknop om dit soort grensoverschrijdend procedeergedrag een halt toe te roepen’.

Hij wil graag de zaak afronden, heeft daarom besloten om met externen, waaronder adviseurs van de Nationale Ombudsman en advocaten te verkennen welke alternatieven mogelijk zijn buiten het juridische spoor. Misschien heeft hij geluk: sinds januari 2024 heeft de eigenaar van het pand aan de Oudegracht geen nieuwe Woo-verzoeken meer ingediend (verzoek om openbaarmaking van bestuurlijke stukken, bijvoorbeeld e-mails). De rechtbank plant dit najaar een zitting in om alle nog openstaande beroepszaken op grond van de Woo gerechtelijk te beoordelen.

Achtergevel gesloopt
Het conflict loopt sinds 2017, als inspecteurs constateren dat de achtergevel is verwijderd en de kelder instabiel is. Dan begint de gemeente de eigenaar van het leegstaande pand aan te schrijven dat hij het pand moet herstellen. Later legt zij dwangsommen op en probeert zij de kosten van herstel op de eigenaar te verhalen.

Het gebouw staat al jaren leeg; de buren hebben overlast door lekkage. Inmiddels is de kelder hersteld. Eerenberg schrijft ‘De bouwplannen zijn uitgewerkt, de locatie is herhaaldelijk onderzocht om een goed beeld te krijgen van de bouwkundige staat van het pand, veiligheid van de bouwlocatie en hoe de bouw logistiek ter plaatse het beste kan worden uitgevoerd’.

In september start de aannemer met de bouwwerkzaamheden van de achtergevel: eerst wordt de achtergevel tijdelijk waterdicht gemaakt en worden de muren gedroogd.

De kosten van de aannemer zullen op de eigenaar van het pand aan de Oudegracht worden verhaald conform de wettelijke regels. Ook de rest van het pand is in slechte staat. Dat wordt in beeld gebracht.

Dwangsom, bezwaar, beroep
2015: X koopt  pand tussen Hamburgerbrug en Weesbrug aan de Oudegracht voor 250.000 euro
2016: begin van de renovatie van het pand; dit wordt gestript
2017: in december constateren inspecteurs van de gemeente dat delen van het pand en het naastgelegen pand, en de daaronder gelegen werfkelders, in een slechte staat van onderhoud verkeren. De gezamenlijke keldermuur ‘buikt meer dan 3 centimeter uit’/lijkt bezweken. In opdracht van/door X is de achtergevel zonder de vereiste vergunningen gesloopt; sindsdien staat deze onbeschermd open (zie ongedateerde foto's). Hierdoor staat het pand bloot aan weersinvloeden en ontstaat ernstige wateroverlast bij de buren. De rechtbank noemt de situatie later constructief onveilig en instabiel
Het college start handhaving vanwege overtreding van bouwregels – eerst alleen ten opzichte van X, later ook ten opzichte van de buren
2018: in mei krijgt X een omgevingsvergunning voor het aanpassen van de kelder
2018: in november vindt opnieuw een inspectie plaats. Het college laat X weten dat hij uiterlijk februari 2019 de keldermuur tussen zijn huis en een van de naastgelegen panden moet herstellen. Doet hij dat niet, dan moet hij 30.000 euro betalen. Ook de achtergevel moet dan hersteld zijn; dit nalaten kost X dan 20.000 euro
2019: op basis van een nieuwe inspectie in juni concludeert het college dat X de bevelen niet binnen de deadline heeft opgevolgd. De gemeente begint met incasseren van delen van de dwangsom
2019: in augustus dwingt het college X om uiterlijk vóór 1 oktober 2019 de keldermuur, grenzend aan de buren, permanent te (laten) herstellen. Mocht die 1 oktober blijken dat die klus niet of onvoldoende is uitgevoerd, dan herstelt de gemeente die. Dat geldt ook voor het pand van de buren. Daarnaast draagt de gemeente X op om uiterlijk vóór 1 oktober 2019 de achtergevel van het pand aan de Oudegracht in de originele staat te (laten) herstellen. Als dat 1 oktober niet of onvoldoende is gebeurd, dan doet de gemeente dat. De kosten daarvan bedragen 217.132 euro
2019: X tekent in november bezwaar aan tegen beide ‘opdrachten’ bij de voorzieningenrechter maar vangt daar bot
2020: een aannemer heeft in opdracht van de gemeente de kelderconstructie hersteld; deze werkzaamheden worden in juni opgeleverd
2020: in augustus legt de gemeente X op om de kosten hiervoor (112.118,17 euro) te betalen. Hiertegen gaat eigenaar X in bezwaar
2022: de gemeente wijst in september de bezwaren van X tegen het verplicht herstellen van de keldermuur en de achtergevel en tegen het betalen van de herstelkosten af
2022: in november ziet het college af van het verhalen van de kosten voor de keldermuur, omdat de zaak al zo lang loopt
2023: de rechtbank Midden-Nederland behandelt in april de door de gemeente afgewezen bezwaren van X tegen het verplicht herstellen van achtergevel en keldermuur
2023: in mei wordt zowel het beroep tegen het verplichte herstel van de achtergevel als dat tegen de keldermuur afgewezen. De gemeente heeft dus terecht een verbeterplicht opgelegd en mag inderdaad de kosten verhalen
2023: X heeft bij de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hoger beroep ingesteld tegen de uitspraken van de Rechtbank Midden-Nederland
2024: de Raad van State oordeelt dat het adres van het ‘handhavingsdossier Binnenstad’ bekendgemaakt mag worden
2024: in juli meldt de gemeente dat ze tot een afronding van dit dossier wil komen. Inmiddels heeft zij X 1.230.792 euro moeten betalen vanwege niet tijdig reageren op bezwaarschriften; de proceskosten bedragen 99.279 euro (en lopen nog op).

De hierboven gebruikte foto's komen vanuit de beginperiode.

< naar nieuws-overzicht